乞丐進(jìn)圖書館，值得驚詫嗎

　　昨天，“杭州圖書館對(duì)所有讀者免費(fèi)開放，包括乞丐”成了熱點(diǎn)新聞，在一些大的門戶網(wǎng)站占據(jù)了醒目位置，也成了時(shí)評(píng)的熱門題材。

　　“這也算新聞嗎？我們一直覺得，這是公共圖書館本來就應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。”杭圖辦公室主任劉麗東驚訝地說。

　　是的，這本不是新聞。聯(lián)合國教科文組織1994年發(fā)布的《公共圖書館宣言》中寫著：“任何人，無論其年齡、種族、性別、宗教信仰、民族、語種或社會(huì)地位如何，在獲取公共圖書館服務(wù)方面都有平等權(quán)利。”既然是公共圖書館，就是為公眾服務(wù)的；乞丐、流浪漢、拾荒者都是“公眾”，自然有權(quán)享受圖書館的服務(wù)。

　　那么，一件本應(yīng)如此，早已如此的事情，怎么成了新聞呢？它的新聞性或者說特殊性到底在哪里？

　　是不是只有杭州圖書館在堅(jiān)持這樣做？報(bào)道說，接納乞丐入館這一舉措推行以來，一直引起一些讀者的不滿，說明杭圖是排除阻力這樣做的，否則館長楮樹青的一句“我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書，但您有權(quán)選擇離開”也不會(huì)成為“名言”。這句話客客氣氣而毫不退讓，優(yōu)雅而強(qiáng)硬，我頂。不過我更感興趣的是，杭州的其他公共圖書館是怎么做的？我去浙圖多一些，沒有看到過乞丐、流浪漢模樣的人在那里借閱、閱覽。是乞丐、流浪漢很自覺地不進(jìn)來“打擾”別人呢，還是曾經(jīng)想進(jìn)去而被拒之門外，從此便知這不是自己該來的地方？如果乞丐進(jìn)圖書館是一件很普遍、很平常的事情，杭圖會(huì)成為新聞焦點(diǎn)嗎？

　　不管這是不是新聞，但我們讀到這個(gè)報(bào)道還是感到新鮮的，否則這個(gè)報(bào)道也不會(huì)登上一些門戶網(wǎng)站的醒目位置，這是否說明，在我們的意識(shí)中，“乞丐”和“圖書館”是沒有關(guān)系的？甚至乞丐是不用讀書、不會(huì)去讀書、因而不該進(jìn)圖書館讀書的？

　　乞丐，我們習(xí)慣稱之為“底層”，他們的追求也應(yīng)該是“低層次”的：吃飯問題，最基本的生存問題。能把肚子喂飽已屬不易，還讀書？讀書是“高層次”、“高品位”的精神活動(dòng)啊！這就是我們無師自通的觀念。

　　所謂“無師自通”，其實(shí)是有“師”的，這個(gè)“師”就是無處不在、人們已經(jīng)習(xí)以為常的等級(jí)現(xiàn)象和等級(jí)觀念。以身份的尊卑來劃分精神的高下，這就是等級(jí)觀念在我們頭腦里造成的“精神暗區(qū)”，或者說“認(rèn)知黑洞”，它像一道無形的壁障，使我們看不清人和事物本來的樣子，它把人與人割裂開來，阻斷了人與人的互相理解——有人反對(duì)圖書館接納乞丐，不就是因?yàn)樵谒麄兊囊庾R(shí)中，乞丐是另一種人，一種不用、不該進(jìn)圖書館讀書的人嗎？因?yàn)閺膩砣绱耍�我們不覺得有什么問題，不覺得自己的認(rèn)知起點(diǎn)就是錯(cuò)的，自然不會(huì)覺得自己對(duì)各種具體事物的具體看法必然是荒謬的，一直視謬誤為理所當(dāng)然，反而把本來很正常、很應(yīng)該的乞丐進(jìn)圖書館視為不正常、不應(yīng)該——是不是因?yàn)橛羞@樣的精神背景，本不是新聞的“乞丐進(jìn)圖書館”，才成為了新聞？如果不是這則新聞的觸動(dòng)和提醒，我們——至少我本人——還陷于精神暗區(qū)而自得。跟乞丐相比，乞丐是沒書讀，我們是讀進(jìn)了謬誤的東西而不自知，這才是真正可悲的。