近日,央行下發(fā)最新版《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見稿(以下簡稱“征求意見稿”),擬要求個(gè)人支付賬戶轉(zhuǎn)賬單筆不超過1000元,年累計(jì)不能超過1萬元。個(gè)人單筆消費(fèi)不得超過5000元,月累計(jì)不能超過1萬元。而若按照此版征求意見稿執(zhí)行,則用戶申購余額寶類產(chǎn)品每年累計(jì)不得超過1萬元,網(wǎng)購消費(fèi)時(shí)使用第三方支付工具,單筆消費(fèi)亦不能超過5000元,每月累計(jì)不得超過1萬元。(3月17日《新京報(bào)》)

　　顯而易見,最新版征求意見稿若果真施行,對(duì)于以支付寶為代表的第三方支付機(jī)構(gòu)、部分電商業(yè)者及眾多的網(wǎng)購愛好者而言,無疑是一個(gè)巨大的“噩耗”。也正是為了回應(yīng)不少用戶的擔(dān)憂,阿里旗下支付寶及騰訊旗下財(cái)付通,這兩大第三方支付機(jī)構(gòu)均在17日回應(yīng)稱,征求意見稿并不等同于正式規(guī)定,支付寶及財(cái)付通均已將用戶及企業(yè)訴求向央行進(jìn)行意見反饋。

　　誠如支付寶及財(cái)付通的聲明所言,征求意見稿并不等于正式文件。但人們應(yīng)注意到的一個(gè)事實(shí)卻是,此次下發(fā)的征求意見稿已經(jīng)是2012年1月首次征求意見以來的第三版征求意見稿,而依照慣例,這通常也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在正式文件發(fā)布前的最后一次征求意見。更耐人尋味的是,相較于前兩版征求意見稿,上述引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的規(guī)定內(nèi)容實(shí)際是在本次征求意見稿中才全新加入。

　　由此,第三方支付機(jī)構(gòu)及公眾不僅有理由懷疑,最新版征求意見稿中對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的諸多嚴(yán)苛規(guī)定,正與去年年中以來第三方支付機(jī)構(gòu)各類業(yè)務(wù)創(chuàng)新的勃興以及由此給銀聯(lián)、銀行等傳統(tǒng)支付業(yè)務(wù)主導(dǎo)者所造成的利益沖擊有關(guān)；更有理由擔(dān)心,這些新近“塞入”的規(guī)條也最終會(huì)在傳統(tǒng)支付業(yè)務(wù)主導(dǎo)者的壓力下,成為正式的游戲規(guī)則。

　　平心而論,銀聯(lián)、銀行對(duì)最新版征求意見稿的介入方式和程度,迄今為止也只是停留于公眾及輿論的揣測(cè),并無實(shí)據(jù)。但監(jiān)管機(jī)構(gòu)因此卷入輿論漩渦,甚至引發(fā)“央媽比我親媽狠,我媽都不管我花錢”的調(diào)侃和批評(píng),卻在某種程度上是咎由自取——在網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)這類明顯牽涉重大行業(yè)及公眾利益的政策制定過程中,監(jiān)管機(jī)構(gòu)于程序及內(nèi)容上的瑕疵,直接導(dǎo)致了今日的輿論困局。

　　就程序方面而言,自2012年1月至今,央行三輪征求意見稿雖說均已下發(fā)至相關(guān)的行業(yè)機(jī)構(gòu),但除第一版向社會(huì)公示外,其后的政策修改過程卻是公眾幾乎無從知曉的。甚至于在第三版征求意見稿中的爭(zhēng)議內(nèi)容,若非觸及行業(yè)內(nèi)部分機(jī)構(gòu)利益,而使其主動(dòng)對(duì)外披露,加之媒體的密切追蹤,則公眾同樣不可能對(duì)這個(gè)直接關(guān)系到自己能否“自由花錢”的文件有如此深入的了解。

　　與此同時(shí),作為慣例上的最后一版征求意見稿,本應(yīng)朝著最大限度凝聚行業(yè)共識(shí),兼顧各方利益的方向,將此前各方博弈后所達(dá)成的妥協(xié)體現(xiàn)于文本中。可是從眾多第三方支付機(jī)構(gòu)“驚詫錯(cuò)愕”的反應(yīng)來看,最新版的征求意見稿不但是延續(xù)了爭(zhēng)議,甚至還進(jìn)一步擴(kuò)大行業(yè)間不同利益方的對(duì)立。

　　既未能將牽涉公眾切身利益的政策內(nèi)容,真正征求公眾意見,或者至少主動(dòng)令公眾知曉,同時(shí)又在最后時(shí)刻拋出引發(fā)行業(yè)內(nèi)部對(duì)立的文本,這種在政策制定程序的不智,無疑是今日公眾及第三方機(jī)構(gòu)均高聲表達(dá)不滿的直接誘因。

　　而從政策的具體內(nèi)容上,對(duì)個(gè)人在第三方支付賬戶上進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或消費(fèi)進(jìn)行額度控制,其本身的理據(jù)就存在爭(zhēng)議。即便有銀行機(jī)構(gòu)真的從支付安全角度要求進(jìn)行控制,那也完全可以由各家銀行根據(jù)各自的風(fēng)險(xiǎn)控制及安全措施狀況加以自行規(guī)定,公眾也完全可以按照自己的喜好進(jìn)行市場(chǎng)化選擇。如今卻由央行出面,以“一刀切”的方式加以規(guī)定,不僅是備受詬病的“保姆式監(jiān)管”再現(xiàn),也同樣極大扼殺了各家銀行自主應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融挑戰(zhàn)的核心動(dòng)能。

　　經(jīng)歷過去年以來第三方支付機(jī)構(gòu)創(chuàng)新所引致的互聯(lián)網(wǎng)金融熱潮,監(jiān)管機(jī)構(gòu)理應(yīng)意識(shí)到,面對(duì)已經(jīng)“覺醒”的金融消費(fèi)者,不僅需要與時(shí)俱進(jìn)的監(jiān)管政策內(nèi)容,亦需要更開放透明的金融消費(fèi)政策制定流程。傳統(tǒng)銀行已經(jīng)以自我改革對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融熱潮加以因應(yīng),作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的央行是否也應(yīng)有所改變呢?(華化成)