道德療治能否救贖城管形象
無(wú)論是鄭州的“城管不打人承諾書(shū)”，還是重慶的“城管十禁三須”，都是將城管的惡劣形象歸罪于城管個(gè)體的素質(zhì)低下，進(jìn)而將道德教育作為治理城管頑疾的療法，而以權(quán)力的名義對(duì)城管下達(dá)道德要求更是將這一療法推往極致。然而，真正的問(wèn)題———畸形和濫用的城管權(quán)力———卻一再地被忽視。
人沒(méi)有天生作惡的傾向，城管也不例外。城管在執(zhí)法中的傲慢、暴戾，并不與城管自身素質(zhì)的高下相關(guān)，正如納粹時(shí)期一個(gè)溫順有加的市民可能會(huì)向猶太人舉起屠刀，一個(gè)賢夫良父的城管隊(duì)員也有可能向小販舉起手中的鐵棍。在暴力執(zhí)法之中，起關(guān)鍵作用的是偏執(zhí)的城市管理理念和體制對(duì)于城管隊(duì)員的塑造。
城市管理者將自身的審美方式強(qiáng)加給普通的民眾，于是小販為生存的奔忙要讓位于整潔的街道和干凈的天橋，進(jìn)而，在城市形象的名義之下，城管天然地將小販看做敗壞城市容貌的毒瘤，當(dāng)小販表現(xiàn)出刁鉆乃至暴力傾向時(shí)，城管隊(duì)員的暴力執(zhí)法更是獲得某種程度的合理性。尤其當(dāng)城管權(quán)力得不到有效約束時(shí)，城管對(duì)于極端手段的青睞更為顯著。
因此，城管形象的救贖之路在乎權(quán)力而不在乎素質(zhì)，在乎嚴(yán)格依法行政摒除權(quán)力的濫用，而不是寄望于城管隊(duì)員自身素質(zhì)的提高。當(dāng)權(quán)力受到約束，民眾便不會(huì)成為公權(quán)濫用的犧牲品；而在權(quán)力放縱無(wú)度的體制下，無(wú)論公務(wù)員如何高尚，民眾都難以逃脫以各種宏大名義強(qiáng)加而來(lái)的暴力。
抱小孩、扶老人、撐雨傘……本身就是每一位公民應(yīng)當(dāng)付出的愛(ài)心，將這種愛(ài)心用外力強(qiáng)行規(guī)范于某一執(zhí)法部門，委實(shí)令人莞爾。當(dāng)下,不必企求城管人人成為活“雷鋒”。倘若城管在執(zhí)法時(shí)能體會(huì)到“一厘米主權(quán)”的意義———不得不執(zhí)行上級(jí)命令的警察可以將槍口抬高一厘米而故意打不中，從而使無(wú)辜的民眾免遭惡劣體制的扼殺，城管隊(duì)員在執(zhí)法的過(guò)程中完全可以考慮到小販生存之艱難，從而故意放過(guò)，這就是善莫大焉了。
不過(guò)，在畸形的城市管理體制下，“城管不作惡”只是民眾的一廂情愿的幻想罷了。要想真正將城管扭歸正途，應(yīng)該做的是對(duì)城市管理權(quán)力進(jìn)行逐一的審查，效法印度保護(hù)小販的案例，將小販的生存權(quán)置于城市形象之上，并通過(guò)民眾監(jiān)督將城管鎖定在依法行政的范圍之內(nèi)。只要這樣，城管的形象自然不會(huì)成為問(wèn)題，城管部門也根本不用費(fèi)盡心機(jī)地出臺(tái)承諾書(shū)、禁令等等。□凱 風(fēng)
