靜安火災(zāi)的慈善捐款哪兒去了
上海靜安區(qū)公寓大火過(guò)去已近1年，近來(lái)一些受災(zāi)者表示，事故發(fā)生后社會(huì)各界共捐款4480萬(wàn)元，如今只有約420萬(wàn)元發(fā)放到受災(zāi)者手中。目前，以21名受災(zāi)者為代表的維權(quán)者，已委托律師追究其他善款的去向。（《濟(jì)南時(shí)報(bào)》9月6日）
捐款總額和用于受災(zāi)者的錢(qián)是否真有這么大差距，目前還不得而知。受災(zāi)者表示，“4480萬(wàn)元”與“420萬(wàn)元”的數(shù)據(jù)，都來(lái)自相關(guān)媒體的報(bào)道，而媒體的數(shù)據(jù)都來(lái)自相關(guān)部門(mén)，由于溝通和統(tǒng)計(jì)等方面的問(wèn)題，幾個(gè)部門(mén)數(shù)據(jù)打架的事，時(shí)有發(fā)生。所以某個(gè)部門(mén)的數(shù)據(jù)，不一定有確定性。
媒體報(bào)道的事實(shí)也有階段性特點(diǎn)，其報(bào)道的數(shù)據(jù)總是對(duì)應(yīng)于某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而捐款總額卻處于動(dòng)態(tài)變化中，媒體報(bào)道的某個(gè)數(shù)據(jù)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)是準(zhǔn)確的，但過(guò)了這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，真實(shí)數(shù)據(jù)可能就變了。有些媒體的報(bào)道，只是“據(jù)某人說(shuō)”，甚至是“據(jù)推測(cè)”、“據(jù)估計(jì)”，不一定是正式的告訴。當(dāng)然，也不排除有些媒體在報(bào)道時(shí)審慎性不夠，出現(xiàn)一些虛假數(shù)據(jù)。所以，僅以媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明捐款收支的巨大差額，其說(shuō)服力不是很強(qiáng)。
問(wèn)題在于，受災(zāi)者為何要通過(guò)在媒體搜尋零散數(shù)據(jù)，來(lái)了解他們想要了解的事實(shí)？只能說(shuō)明他們了解情況的渠道非常有限。收到了多少捐款，用到了哪里，用了多少，慈善機(jī)構(gòu)不會(huì)告知，就算有人主動(dòng)去問(wèn)詢(xún)，對(duì)方或搪塞，或“踢皮球”，可能就是不告訴你。
按理，善款去向是最需要透明的。把善款用到該用的地方，是捐助人的愿望，而尊重捐助人的愿望，是善款使用的最大原則。在善款管理上出現(xiàn)一點(diǎn)“污垢”，污染面會(huì)被極大放大。慈善機(jī)構(gòu)主動(dòng)、及時(shí)、全面地公開(kāi)善款使用情況，自證清白，這比任何方式都更能保持和激勵(lì)社會(huì)愛(ài)心。
然而，時(shí)下中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)卻讓人看不出自證清白的主動(dòng)。比如，上海靜安區(qū)公寓大火的受災(zāi)者想知道善款使用情況，不得不委托律師，依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》向上海市政府申請(qǐng)公開(kāi)。不但一般民眾獲知信息難，就是出于公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)需要而報(bào)道的媒體，其獲得相關(guān)信息也非常難。按理，慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系媒體，依托媒體架設(shè)與公眾溝通的橋梁，然而，媒體想獲得信息，卻需要扮演間諜、警察等多種角色。獲知信息渠道不暢，其實(shí)也是一些媒體報(bào)道事實(shí)偶爾有出入的重要原因。
不愿公開(kāi)，原因無(wú)非兩個(gè)方面。一是善款去向的確見(jiàn)不得光，比如用于建樓堂館所、被不合理挪用、被用來(lái)中飽私囊。這種情況下，真相自然只能想方設(shè)法遮蓋。二是不屑于公開(kāi)。長(zhǎng)期被納入行政體系的中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)，免不了會(huì)沾染一些官僚氣、霸氣，認(rèn)為善款支出沒(méi)必要讓老百姓知道。
無(wú)論哪種原因，都是對(duì)捐助人及公眾的極不尊重，也是對(duì)慈善事業(yè)的不尊重。慈善機(jī)構(gòu)缺乏自證清白的自覺(jué)性，這是中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的一大絆腳石。慈善機(jī)構(gòu)肩負(fù)發(fā)展和繁榮慈善事業(yè)的重任，他們不帶頭尊重慈善事業(yè)，不珍惜和保護(hù)社會(huì)的愛(ài)心，中國(guó)的慈善土壤怎么能肥沃起來(lái)？
