慈善組織，真正的“透明口袋”還需更多制度努力

　　經(jīng)過近4個(gè)月準(zhǔn)備，中華慈善總會(huì)通過一個(gè)“玻璃口袋”的造型向公眾仔細(xì)曬賬本。管理費(fèi)不像輿論盛傳的那么高，只有0.11%；工作人員也不像外界傳言那樣拿著高薪，會(huì)長(zhǎng)年薪也只有4.8萬。（10月12日《新京報(bào)》）

　　慈善組織要重建信任，僅有一個(gè)“透明口袋”的好創(chuàng)意是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而需要慈善組織在創(chuàng)意之外做出更多實(shí)質(zhì)性的制度努力。這似乎是中華慈善總會(huì)第一次向社會(huì)公開這樣的　“年度審計(jì)報(bào)告”，公眾對(duì)其積累的不信任，根本不可能因?yàn)檫@一紙24頁(yè)的報(bào)告就消除了，而需要一個(gè)制度化的過程。

　　這份報(bào)告名為“中華慈善總會(huì)2010年的年度審計(jì)報(bào)告”并沒有向公眾說清楚，到底是誰審計(jì)的，是國(guó)家審計(jì)總署審計(jì)的結(jié)果，還是中華慈善總會(huì)自己審自己？如果是自己審自己，那這個(gè)結(jié)果毫無公信力，誰會(huì)傻到主動(dòng)將自己的問題公之于眾呢？應(yīng)該由第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的審計(jì)來證明慈善組織的清白。再說，會(huì)長(zhǎng)年薪是不是真的只有4.8萬，如果會(huì)長(zhǎng)不向社會(huì)公開自己的家庭財(cái)產(chǎn)狀況，不進(jìn)一步公開細(xì)化的信息（比如福利、獎(jiǎng)金、公務(wù)支出等等），這個(gè)數(shù)字是很難讓人信服的。

　　慈善總會(huì)這一次向社會(huì)公開的審計(jì)報(bào)告，只是一個(gè)靜態(tài)的、封閉的、不可證偽的結(jié)果，里面的數(shù)字，都只是慈善總會(huì)的自說自話，公眾即使不相信，也無法通過其他手段去證實(shí)或證偽——比如，公眾直覺和經(jīng)驗(yàn)上不相信“會(huì)長(zhǎng)年薪只有4.8萬”，但又沒有更多信息來證實(shí)或證偽這種懷疑，所以，人們出于對(duì)慈善組織的不信任，只會(huì)“寧可信其假”了。

　　真正的透明和陽(yáng)光，應(yīng)該是將自己置于一種日常的、動(dòng)態(tài)的、全息的、主動(dòng)的可監(jiān)管制度之下。所謂“日常的”，是指公眾可以在日常生活中很方便地對(duì)慈善組織進(jìn)行監(jiān)管，比如，隨便點(diǎn)擊一下慈善總會(huì)的網(wǎng)站，就能夠查到某個(gè)自己想知道的信息，看到某筆捐款的流向，而不是像這樣只是偶爾公布一個(gè)審計(jì)報(bào)告。所謂“動(dòng)態(tài)的”，是指監(jiān)管不只是對(duì)結(jié)果的監(jiān)管，而需要是對(duì)過程的監(jiān)管，從捐款入賬到捐款的流向，整體過程應(yīng)該都置于捐贈(zèng)者和公眾的監(jiān)督之下，而不是像這樣只是最后公布一個(gè)結(jié)果——僅僅是結(jié)果，比如說像這樣的數(shù)字：年度支出7046815102.97元，其中業(yè)務(wù)活動(dòng)成本7039199841.68元，管理費(fèi)用7609551.94元，其他費(fèi)用5709.35元——根本無法監(jiān)督，只有過程中一個(gè)個(gè)的項(xiàng)目監(jiān)管才是真正可監(jiān)督的。

　　還有　“全息的”，是指公開所有信息，方便公眾去證實(shí)或證偽。比如你說這個(gè)項(xiàng)目花了100萬，如果是全息的，那么公眾自己能算出來是不是真花了這么多錢，造假了很容易對(duì)不上賬。可如果公開的信息很有限，那么慈善總會(huì)說多少就是多少，公眾無法根據(jù)公開的信息來判斷是真是假。最后就“主動(dòng)的”監(jiān)管，公眾可以主動(dòng)對(duì)賬目進(jìn)行監(jiān)督，而不是像這樣無比被動(dòng)地看什么審計(jì)報(bào)告。

　　唯有將慈善組織置于一種日常的、動(dòng)態(tài)的、全息的、主動(dòng)的可監(jiān)管制度之下，才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)“透明口袋”的隱喻。