“天價(jià)內(nèi)存條”不能終止合同了事

　　11月28日網(wǎng)友爆料，中科院空間科學(xué)與應(yīng)用研究所購(gòu)買的打印機(jī)容量128M的內(nèi)存條為6274元，而同型號(hào)的原裝內(nèi)存條售價(jià)只有600多元。該研究所解釋稱，網(wǎng)上描述的只是采購(gòu)工作的中間過(guò)程，本月23日，采購(gòu)辦就已經(jīng)注意到合同存在問(wèn)題，并未付款，目前合同已經(jīng)終止。（11月30日《京華時(shí)報(bào)》）

　　將“存在問(wèn)題”的“天價(jià)內(nèi)存條”采購(gòu)合同終止，十分必要。依據(jù)《政府采購(gòu)法》，“政府采購(gòu)合同繼續(xù)履行將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)變更、中止或者終止合同”。但是，如果僅以此作為應(yīng)對(duì)“天價(jià)內(nèi)存條”采購(gòu)事件的全部善后措施，顯然不夠。

　　市價(jià)“只有600多元”的內(nèi)存條，進(jìn)入公務(wù)采購(gòu)合同之后，價(jià)格竟然翻了9倍，如此違反常理的價(jià)格虛高，顯然不是一句“合同存在問(wèn)題”就能讓人釋疑的。

　　人們會(huì)進(jìn)一步追問(wèn)：其一，類似這樣價(jià)格虛高9倍的采購(gòu)合同，在中科院的采購(gòu)合同中是否只是個(gè)案，其他采購(gòu)商品中是否還存在同樣的問(wèn)題？其二，虛高9倍的價(jià)格被寫入采購(gòu)合同并已生效實(shí)行，究竟屬于一種怎樣的“問(wèn)題”？

　　《政府采購(gòu)法》明確規(guī)定，“采購(gòu)人與供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通，在采購(gòu)過(guò)程中接受賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益”，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

　　這意味著，在公務(wù)采購(gòu)中，“惡意串通”、“獲取不正當(dāng)利益”，并不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的“存在問(wèn)題”，而是可能涉嫌違法甚至犯罪的問(wèn)題。比如“貪污罪”，根據(jù)《刑法》，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”。市價(jià)600多元的內(nèi)存條，卻以6274的天價(jià)采購(gòu)，涉嫌“非法占有公共財(cái)物”。

　　當(dāng)然，如果“并未付款，目前合同已經(jīng)終止”的說(shuō)法屬實(shí)，這種企圖“非法占有公共財(cái)物”的行為，應(yīng)該被認(rèn)定為“未遂”。然而，“犯罪未遂”卻并不是非罪的。依據(jù)《刑法》，“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。這也就是說(shuō)，“犯罪未遂”仍然應(yīng)負(fù)刑責(zé)，只不過(guò)是可以“從輕或者減輕處罰”。

　　《政府采購(gòu)法》雖已正式實(shí)施近9年，然而類似中科院“天價(jià)內(nèi)存條”這樣的采購(gòu)事件，卻依然時(shí)有發(fā)生，如天價(jià)U盤、天價(jià)電腦、天價(jià)豪車采購(gòu)等；同時(shí)，公眾對(duì)于采購(gòu)的信任度也不高，據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》此前調(diào)查，87.0%的人感覺(jué)當(dāng)前“天價(jià)采購(gòu)”現(xiàn)象嚴(yán)重，53.8%感覺(jué)“非常嚴(yán)重”。

　　除了許多論者早已指出的如“采購(gòu)公開度透明度太低”、“缺乏第三方監(jiān)督”等。

　　在筆者看來(lái)，另一個(gè)原因或許在于，目前對(duì)于公務(wù)采購(gòu)行為的追責(zé)力度較輕、違法成本較低。如一句“并未付款，目前合同已經(jīng)終止”便能“大事化小，小事化了”。而如此一來(lái)，“天價(jià)內(nèi)存”之后下一次天價(jià)采購(gòu)事件的發(fā)生，可能不會(huì)太遙遠(yuǎn)。