是什么催生了“死刑保證書(shū)”？

　　河南平頂山“死刑保證書(shū)”案件近日再度受到輿論關(guān)注。平頂山中級(jí)人民法院通過(guò)其官方微博對(duì)“死刑保證書(shū)”予以否認(rèn)，但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉及事實(shí)基本屬實(shí)。（6月13日《南方都市報(bào)》）

　　從報(bào)道看，一方面，的確沒(méi)有任何法官在這張荒唐的“死刑保證書(shū)”上簽名；另一方面，平頂山中院已與此“保證書(shū)”緊緊捆綁在一起。不是從技術(shù)層面以未簽名為理由就能擺脫得了的。

　　據(jù)報(bào)道，2001年10月，葉縣公安局將此案移送平頂山市人民檢察院審查起訴。檢方隨后以證據(jù)不足、事實(shí)不清為由，分別兩次退回補(bǔ)充偵查。此后，法院不予受理、檢察院要求退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，又經(jīng)歷過(guò)多次。后經(jīng)平頂山市有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，將李懷亮案“降格”處理，由葉縣司法機(jī)關(guān)起訴和審理。而葉縣法院以故意殺人罪一審判處李懷亮有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。宣判后，李懷亮和被害人家屬均對(duì)判決不服，向平頂山市中院提起上訴。

　　不難看出，李懷亮案已符合了錯(cuò)案的所有標(biāo)準(zhǔn)——本該“疑罪從無(wú)”的案件，以“疑罪從有”處理；法院、檢察院不能堅(jiān)持獨(dú)立行使職權(quán)，除了自己的原因，更重要的還在于扛不住那“有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)”。在某種語(yǔ)境里，這種“協(xié)調(diào)”，其實(shí)就等于判決。法院也好，檢察院也罷，只不過(guò)是站在前臺(tái)的執(zhí)行者，而非司法者。

　　所以說(shuō)，對(duì)“死刑保證書(shū)”的真正反思，理應(yīng)跳出這一張荒唐紙，去追問(wèn)屢屢催生錯(cuò)案、卻又游離于公眾監(jiān)督和錯(cuò)案追究之外的幕后程序。如果沒(méi)有幕后的因素，法院領(lǐng)導(dǎo)為什么要和被害人家屬坐在一起“協(xié)調(diào)”？為什么還要煞費(fèi)苦心地將“死刑保證書(shū)”裝入案卷？

　　沒(méi)有哪位法官會(huì)喜歡主動(dòng)找到被害人去與其展開(kāi)一場(chǎng)“不上訪”談判。解決之道當(dāng)然不僅僅在司法系統(tǒng)，而在“個(gè)案協(xié)調(diào)定調(diào)”的廢除。這一改革并非另辟蹊徑，只不過(guò)是回歸司法本源：讓司法機(jī)關(guān)都能依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)，并實(shí)現(xiàn)真正的權(quán)責(zé)一致。（王剛橋）