假公章背后還有一個(gè)“真丈夫”

　　北京下崗工人廖某的妻子患上尿毒癥，透析半年后便花光家中所有積蓄。為讓妻子活下去，廖某找人私刻了醫(yī)院公章，借此給妻子做了將近4年的“免費(fèi)”透析治療，共計(jì)17萬(wàn)余元。最終事情敗露，廖某因詐騙罪受審，檢察機(jī)關(guān)建議判處3到10年的有期徒刑。

　　生活無(wú)憂的人，大概很難設(shè)想廖某的境遇意味著什么，以及面對(duì)病痛折磨中的發(fā)妻，“無(wú)能為力”會(huì)給一位丈夫帶來(lái)何種責(zé)任感上的重壓。我覺(jué)得，雖然廖某的行為違背了法律，但在道義層面上，他有理由得到適當(dāng)?shù)睦斫夂蛯捜荨?“夫妻本是同林鳥(niǎo)，大難臨頭各自飛”，廖某雖然收入有限卻不愿拋棄妻子，他這種不得已的無(wú)奈選擇多少也是人性光芒的另一種體現(xiàn)。

　　但事情畢竟需要通過(guò)法律的途徑做個(gè)了結(jié)。回到法庭上的話，法官又該如何宣判呢？可以看一些類(lèi)似的案例。

　　1935年，紐約的一個(gè)老太太因偷竊面包受審，在庭審中她說(shuō)，需要面包來(lái)喂養(yǎng)幾個(gè)饑餓的孫子，他們已經(jīng)兩天沒(méi)吃東西了。法官裁定，為秉公執(zhí)法，將作出10美元的罰款，或是10天的拘役。這位窮苦老太太沒(méi)有能力繳納10美元的罰金，因此她愿意選擇拘役。旁聽(tīng)的紐約市長(zhǎng)拿出了10美元，然后對(duì)旁聽(tīng)席上的人說(shuō)，請(qǐng)每個(gè)人另交50美分的罰金，這是為我們的冷漠支付的代價(jià)，以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來(lái)喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū)。法庭上一片肅靜，在場(chǎng)的每個(gè)人都默默地捐出50美分，法官也拿出了50美分。另一個(gè)類(lèi)似的例子，發(fā)生在2008年的鄭州，一位女子在一家超市偷竊了200元左右的食品，目的是希望兒子能吃好點(diǎn)；她對(duì)此表現(xiàn)出了無(wú)盡的羞愧，警察最終沒(méi)有對(duì)她進(jìn)行處罰。

　　當(dāng)然，任何人都應(yīng)該尊重法院獨(dú)立判案的權(quán)力。面對(duì)廖某的案例，我們可以靜靜等待法官在法律條文與人情倫理之間作出裁決，但也不難想見(jiàn)，法官將面臨怎樣的糾結(jié)。話說(shuō)回來(lái)，在這一案例中，法律層面上的事實(shí)及其處置措施是清楚的。如果要對(duì)廖某的行為做出一個(gè)判斷的話，那就是：于法，廖某是有罪的，于情，廖某其情可憫。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森提出過(guò)一個(gè)著名的道義命題：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有免于饑餓的權(quán)利。他在全景式地考察了人類(lèi)的大饑荒之后，痛定思痛地提出了這一觀點(diǎn)。若將這一命題擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，在政策層面上，若還有一個(gè)人處于饑餓狀態(tài)，就應(yīng)該馬上對(duì)他提供救助，因?yàn)閺娜说雷罡叩膬r(jià)值來(lái)看，若有一個(gè)人處于饑餓狀態(tài)而得不到救助，社會(huì)就有共同責(zé)任。通過(guò)廖某的案例，我們有必要反思社會(huì)保障體系之中亟待改進(jìn)的地方；同時(shí)，也希望社會(huì)慈善救助體系能夠及時(shí)介入，對(duì)當(dāng)事人一家給予必要的幫助。 （蘇振華 作者為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授）