“領(lǐng)導(dǎo)不在”不過(guò)是推諉民意的借口

　　對(duì)輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守，似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性。一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了民意難以抵達(dá)的孤島。

　　就河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件，《人民日?qǐng)?bào)》記者歸納了公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，希望民政部給予回應(yīng)，一直沒(méi)有消息。1月8日上午，記者打了15通電話，想要了解民政部對(duì)采訪要求的安排進(jìn)度，結(jié)果只得到一句“領(lǐng)導(dǎo)不在”。

　　一篇《民政部采訪記》，簡(jiǎn)直是部活脫脫的《官場(chǎng)現(xiàn)形記》。在這《官場(chǎng)現(xiàn)形記》里，接受采訪的工作人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，將機(jī)關(guān)單位推諉民意的作風(fēng)演繹得可謂淋漓盡致。同時(shí)，更是將民政部無(wú)視中央轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)要求的態(tài)度展露無(wú)遺。

　　透過(guò)曲折的采訪歷程，讓人看到的仿佛是一場(chǎng)陷入僵持階段的足球賽：民意訴求和監(jiān)督輿論就像那大門口的足球，機(jī)關(guān)工作人員及業(yè)務(wù)干部則像那不斷傳球的隊(duì)員，其目的是防止“球”攻進(jìn)大門，并接近作為“守門員”的主要領(lǐng)導(dǎo)。記者15通電話都沒(méi)有找到能給出答復(fù)的負(fù)責(zé)人，可見(jiàn)這些傳球隊(duì)員們的功力該有多么的深厚。

　　對(duì)輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守，似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性。無(wú)論是民政部這樣的大機(jī)關(guān)，還是基層政府的小機(jī)關(guān)，民意要想進(jìn)去，首先都要通過(guò)重重機(jī)關(guān)。在各種推諉中，一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了隱形的迷宮、民意難以抵達(dá)的孤島。

　　將民意拒之門外，視輿論監(jiān)督為大敵，政府將離民眾漸行漸遠(yuǎn)。7名兒童葬身火海，被遺棄的孤兒們?cè)俣缺簧鐣?huì)拋棄，面對(duì)公共輿論的拷問(wèn)，民政部門怎能充當(dāng)將頭埋進(jìn)沙子的鴕鳥，無(wú)視問(wèn)題的存在和責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。兒童福利存在缺陷，社會(huì)救濟(jì)不夠周到，這都是事實(shí)，敢于正視民意和承擔(dān)責(zé)任，愿意接受監(jiān)督和質(zhì)詢，才符合民意的期待。

　　民政部工作人員推諉輿論監(jiān)督，只不過(guò)是大大小小行政機(jī)關(guān)作風(fēng)的縮影。這種回避問(wèn)題、逃避責(zé)任的態(tài)度，推掉的或許是他們眼中的“麻煩”，但抹黑的卻是權(quán)力的形象。民意在推諉中沮喪焦慮，監(jiān)督在阻礙中難以為繼，長(zhǎng)此以往，政府機(jī)關(guān)難免在深宮大院里迷失職責(zé)，公信力也因此被不斷透支。

　　《人民日?qǐng)?bào)》所揭示的，正是民眾所感受的；民政部某些工作人員表現(xiàn)的傲慢與推諉，也恰恰是政府與民眾的距離所在。面對(duì)《采訪記》揭露的一切，在中央轉(zhuǎn)變作風(fēng)的要求下，上至部委，下至普通行政辦事機(jī)構(gòu)，立在政府門前的隱性之墻，該拆除了。

　　昨日，民政部終于接受了新華社采訪，回應(yīng)了蘭考事件，態(tài)度也還算誠(chéng)懇，但是，這種態(tài)度如果早一點(diǎn)拿出來(lái)，又何必有此輿論風(fēng)波？