職業(yè)打假“民法準(zhǔn)則”必須并駕齊驅(qū)

　　相對(duì)于新聞事件的網(wǎng)絡(luò)媒體“時(shí)政評(píng)論”有些時(shí)日。但如何鑒別假冒偽劣產(chǎn)品，廠家虛假宣傳。如何鑒別消費(fèi)者被迫打假，以及職業(yè)選手打假，我始終一頭霧水。

　　有一種觀點(diǎn)，職業(yè)打假是滋生在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的寄生蟲，是徘徊在刑法與民法之間的幽靈。我想，以獲取暴利為目的，并非要求生產(chǎn)企業(yè)“整改”為終極目標(biāo)的“打假”，刑法可認(rèn)定為敲詐。但是，使用刑法之后未免有變相支持假冒偽劣產(chǎn)品泛濫之嫌，畢竟“假一賠十”保護(hù)了消費(fèi)者利益，也給職業(yè)打假提供了可乘之機(jī)。二者如何取舍，值得網(wǎng)友們?nèi)ヌ剿鳌?

　　近日有報(bào)道說，花3.5萬余元購(gòu)買24臺(tái)電腦顯示器，事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術(shù)產(chǎn)品，消費(fèi)者杜先生將京東商城告上法庭。

　　消費(fèi)者杜先生稱，自己做技術(shù)工作，一下子購(gòu)買24臺(tái)顯示器是為做實(shí)驗(yàn)。購(gòu)買時(shí)，該商品注明為L(zhǎng)ED背光屏幕，后經(jīng)再次確認(rèn)，北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱京東)均告知系LED背光屏幕；花3.5萬余元購(gòu)買24臺(tái)電腦顯示器，事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術(shù)產(chǎn)品，便將京東商城告上法庭。

　　代理人稱，當(dāng)時(shí)該顯示器原價(jià)為2888元，因趕上周年慶促銷，才將售價(jià)降低為1499元，“我們是按促銷價(jià)進(jìn)行銷售的，并且不是以LED背光屏幕作為宣傳賣點(diǎn)。原告有惡意下單的行為，因?yàn)槊看蜗蘖抠?gòu)買1臺(tái)”。

　　對(duì)于顯示器“名不副實(shí)”，京東公司庭審時(shí)出具了一份廠家提供的道歉函，證明參數(shù)錯(cuò)誤是由于廠商提供錯(cuò)誤造成，并非自己一方的原因。杜先生認(rèn)為道歉函恰恰可以證明當(dāng)時(shí)宣傳的是LED背光，同時(shí)不能因?yàn)閺S家提供的參數(shù)錯(cuò)誤，就作為被告推諉責(zé)任的理由。

　　據(jù)悉，庭審最后，雙方表示同意法庭主持調(diào)解，審判長(zhǎng)向雙方詢問調(diào)解意見，杜先生堅(jiān)持退貨和雙倍賠償，京東只同意退貨后按照商品的10%對(duì)原告進(jìn)行賠償。

　　觀看本案，我認(rèn)為，這是一個(gè)典型的職業(yè)選手的打假行為。使人無法理解的是，“個(gè)人”花3.5萬余元購(gòu)買24臺(tái)電腦顯示器去干什么？他打假目的是沖著“假一賠十”去的嗎？法庭按照民事調(diào)解情有可原。進(jìn)一步講，職業(yè)打假看起來十分簡(jiǎn)單，它從客觀上保護(hù)了消費(fèi)者利益，主觀上（職業(yè)打假人）也斂到了錢財(cái)。于是，我想到，產(chǎn)生職業(yè)打假人的原因與假冒偽劣產(chǎn)品有直接關(guān)系，慎用刑法條款，使用民法準(zhǔn)則也是解決目前市場(chǎng)上假冒偽劣產(chǎn)品猖獗的有效途徑。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：黃晨灝）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）