“立院”改選，民進(jìn)黨大潰敗，其實(shí)已引發(fā)了許多此刻尚未明朗，但終究而言，將對(duì)臺(tái)灣未來發(fā)展極為重要的課題。

　　臺(tái)灣著名政論家南方朔在《中國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表文章說，盡管事后陳水扁仍在硬拗這次大敗是“單一選區(qū)兩票制”所致。但我們可別忘了，兩年多之前，這個(gè)新制可是民進(jìn)黨內(nèi)自己倡議的，他們把治臺(tái)無能推給“國(guó)會(huì)亂象論”，主張“國(guó)會(huì)減半”和“單一選區(qū)兩票制”，按當(dāng)時(shí)民進(jìn)黨的氣勢(shì)正上揚(yáng)，“國(guó)會(huì)”減半可以彌補(bǔ)它選將不足的缺點(diǎn)，單一選區(qū)讓每個(gè)選區(qū)都兩黨對(duì)決，可以打高民進(jìn)黨的氣勢(shì)而有利于它成為“國(guó)會(huì)”的多數(shù)。正是因?yàn)橛兄�這樣的算計(jì)，才會(huì)有兩年前的任務(wù)型“國(guó)會(huì)”代“修憲”。只是昔日有利于己的算計(jì)，那種假設(shè)要件已告喪失，遂使得民進(jìn)黨作繭自縛，作法自斃。 

　　正因“立委”選舉大敗，掃除了陳水扁這個(gè)擋路的石頭，原本“兩頭馬車”的選舉模式才有了回歸正常，由候選人自己擔(dān)綱的機(jī)會(huì)。只是我們也知道，在民進(jìn)黨大敗，相差一百五十萬票的此刻，要讓“長(zhǎng)昌配”在短短兩個(gè)月彌補(bǔ)如此大的差距，的確極為困難，何況民進(jìn)黨之?dāng)。�陳水扁固然要�?fù)最大的責(zé)任，但整個(gè)民進(jìn)黨協(xié)同硬拗及護(hù)短的共犯責(zé)任也同樣難以被淡忘。由“立委”選后民調(diào)，有接近六成的人接受“行政院”與“國(guó)會(huì)”權(quán)在同一政黨手中，降低內(nèi)耗成本，有利臺(tái)灣走向新局，這更顯示“長(zhǎng)昌配”的阻力之大，可能遠(yuǎn)超過一般人的想像。 

　　不過，文章表示，盡管如此，對(duì)“長(zhǎng)昌配”還是應(yīng)寄予另外的期望，謝長(zhǎng)廷長(zhǎng)期在“扁長(zhǎng)情結(jié)”下受到排擠，例如他被迫離開臺(tái)北到高雄另闖天下，在“行政院長(zhǎng)”下臺(tái)后盡失舞臺(tái)，不得不回臺(tái)北參加必?cái)〉呐_(tái)北市長(zhǎng)選舉。這種長(zhǎng)期的受到擠壓，也讓他有了極強(qiáng)的自衛(wèi)性格，但也正因他長(zhǎng)期不在權(quán)力核心，意識(shí)形態(tài)的彈性較大。而蘇貞昌則本質(zhì)上是民進(jìn)黨的權(quán)力邊緣人，他為人亦算正派。這也就是說，“長(zhǎng)昌配”其實(shí)已預(yù)卜了民進(jìn)黨的一種改變可能性。如果這兩人能規(guī)規(guī)矩矩大選，雖未必有勝算，但有理由相信一定可以縮小差距，雖敗猶榮，往后二人盡棄前嫌，攜手合作，負(fù)起改造民進(jìn)黨的大業(yè)，包括意識(shí)形態(tài)，論述和行為格調(diào)，則四年后、八年后，民進(jìn)黨必將大有可為。 

　　文章指出，這種改造政黨的例子并不鮮見，英國(guó)工黨即是最受贊揚(yáng)的例子。戰(zhàn)后英國(guó)工黨一度甚為顯赫，但它以“階級(jí)”為綱的“反商”特性，卻已僵化到不容動(dòng)彈的地步，使它從一九七○年代起即每下愈況，成了可以有地方及國(guó)會(huì)議席，但就全國(guó)而論，卻“選不上”（unelectable）的政黨，于是從一九八○年代黨主席金洛克起，開始大力改造工黨，削弱意識(shí)形態(tài)黨工的權(quán)力、教育群眾、重建論述。經(jīng)由長(zhǎng)期的努力，終于在一九九七年布萊爾手中重掌政權(quán)，一直到如今。

　　原本極左的李文斯頓后來當(dāng)選了倫敦市長(zhǎng)，自我改造并改變倫敦，已使倫敦成為創(chuàng)意、設(shè)計(jì)、名牌之都。英國(guó)工黨的自我改造可是世界政治上的大事，就長(zhǎng)程角度來看，金洛克才是真英雄。應(yīng)期待“長(zhǎng)昌配”扮演起這種改造民進(jìn)黨的真正偉業(yè)。 

　　文章認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“長(zhǎng)昌配”寄予厚望，因?yàn)椤敖y(tǒng)——‘獨(dú)’”、“外來——本土”、“賣臺(tái)——愛臺(tái)”這種意識(shí)形態(tài)早已成了民進(jìn)黨的包袱，陳水扁的一切手段都從這種意識(shí)形態(tài)里長(zhǎng)出，不重新改變這種意識(shí)形態(tài)，只在表象上表示中庸中間，那只是一種手段，隨時(shí)都會(huì)露出原形。 

　　自從國(guó)民黨大勝，“三二二”也有望之際。人們已開始質(zhì)問這會(huì)不會(huì)是另一種“專制”和“濫權(quán)”的可能來源。對(duì)此種杞人之言，坦白說它應(yīng)該只是個(gè)假問題，如果對(duì)近年來國(guó)民黨的官僚習(xí)性，風(fēng)格與文化等有所理解，都當(dāng)知道國(guó)民黨的問題并不在于它的權(quán)力濫用，人們更應(yīng)擔(dān)心的，乃是它有權(quán)力不會(huì)用，以及不知道怎么用。這也就是說，國(guó)民黨的問題乃是在于“領(lǐng)導(dǎo)力”的問題。 

　　文章說，對(duì)國(guó)民黨失去政權(quán)這八年世界政經(jīng)形勢(shì)變化有理解的都當(dāng)知道，這八年也恰恰是世界快速變化的八年。世界競(jìng)爭(zhēng)的格局已由產(chǎn)業(yè)變成公司，由公司升級(jí)到國(guó)家；由于這是全方位的競(jìng)爭(zhēng)，凡是有反生產(chǎn)性的官僚習(xí)性，決策的因循泄沓，領(lǐng)導(dǎo)力的仿徨猶豫，以及搞政治的還像演藝人員般愛作秀，種種舊政治的風(fēng)格都已被揚(yáng)棄，新政治已必須更講究卓越的領(lǐng)導(dǎo)，觀念的創(chuàng)新，以及愿景的規(guī)劃。創(chuàng)新力、領(lǐng)導(dǎo)力、執(zhí)行力這“三力”已成了治國(guó)的基本條件。今天世界的變化，早已超過了八年前國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)的能耐。再加上世界快速變化，貧富不均的問題日益嚴(yán)重，這都是對(duì)未來國(guó)民黨的嚴(yán)重考驗(yàn)。當(dāng)今的臺(tái)灣，證券分析師，房地產(chǎn)分析師等早已左右了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的判斷與思考。

　　套句美國(guó)已故經(jīng)濟(jì)學(xué)大佬高伯瑞（J.K.Galbraith）的說法，就是這種人的片面之見已成了“似是而非的世俗之見”，而政黨及政治領(lǐng)袖身負(fù)富國(guó)裕民的更大責(zé)任，已必須超越這種世俗之見，對(duì)企業(yè)機(jī)會(huì)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)及小商品業(yè)的復(fù)興，人民的貧窮與就業(yè)，內(nèi)部的再團(tuán)結(jié)與再振作，提出更大的愿景。國(guó)民黨失去政權(quán)的八年，恰恰正是全球及兩岸變化最大的八年，國(guó)民黨必須補(bǔ)習(xí)的功課還多著啦！ 

　　文章最后表示，二○○八年，我們應(yīng)該給國(guó)民黨一次機(jī)會(huì)，讓他有機(jī)會(huì)發(fā)揮潛力，統(tǒng)合行政及“國(guó)會(huì)”能力，替臺(tái)灣開出一條新路；也要鼓勵(lì)“長(zhǎng)昌配”不要?dú)怵H，努力重新再造民進(jìn)黨。上次陳水扁的機(jī)會(huì)不是自己爭(zhēng)來的，“長(zhǎng)昌配”則必須真正替民進(jìn)黨創(chuàng)造新機(jī)會(huì)！