庭審中，審判長向當(dāng)事人袁先生詢問與案件有關(guān)的事宜。

    2014年歲末，全國首家跨行政區(qū)劃法院在滬成立，至今已運(yùn)行滿一周年。成立跨區(qū)劃法院是為了打破案件訴訟的地方保護(hù)，平等對待當(dāng)事人。公平、公正、依法審理“民告官”案件，是其中的重要內(nèi)容。記者于1月13日和14日走訪了全國首家跨行政區(qū)劃法院的上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院），并了解到在這一年中，上海三中院所受理的上海市政府成為被告的案件有242件，而2014年上海全市法院系統(tǒng)中，告市政府的案件僅為13件。

　　□庭審現(xiàn)場

　　一開庭：審判長先說“不得打招呼”

　　1月13日，記者來到上海三中院旁聽了一起行政案件庭審，該案是市民袁先生起訴上海市政府和虹口區(qū)政府，要求信息公開的案件。

　　庭審剛剛開始，審判長陳瑜庭就進(jìn)行了一項(xiàng)特殊的“法律釋明”。陳瑜庭告知雙方當(dāng)事人，“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，訴訟各方當(dāng)事人和其他訴訟參與人不得通過法院外部或內(nèi)部人員干預(yù)案件審理，如有通過關(guān)系打招呼、遞條子的此類行為，法庭將記錄在案并向其他當(dāng)事人公開，視情節(jié)追究相關(guān)人員法律責(zé)任”。之后，陳瑜庭還明確要求當(dāng)事人誠信訴訟，并維護(hù)法庭秩序。

　　記者了解到，這種“法律釋明”是上海三中院成立后，專門制定的一條新規(guī)定，也是行政案件審理中的必要環(huán)節(jié)。據(jù)上海三中院副院長璩富榮介紹，跨行政區(qū)劃法院的成立，就是為了防止地方保護(hù)主義，制定這一規(guī)定就是為了攔住行政案件中“打招呼”這一潛規(guī)則。案件的審判長需要在開庭后、調(diào)查事實(shí)之前就向雙方當(dāng)事人進(jìn)行這項(xiàng)“法律釋明”。

　　上海三中院院長吳偕林稱，“上海的法治氛圍還是很好的，截至目前，沒有領(lǐng)導(dǎo)對案件審理說情打招呼的現(xiàn)象。”

　　宣判后：用“通俗的語言”解釋判決

　　據(jù)此案的原告袁先生介紹，其于2014年曾向虹口區(qū)政府申請信息公開，要求公開該區(qū)某地段的居民拆遷信息匯總表。當(dāng)時(shí)區(qū)政府答復(fù)稱，相關(guān)信息已移交至區(qū)檔案館，建議他去檔案館查詢。袁先生向檔案館咨詢，但對方稱沒有此檔案。一年后，袁先生再次向區(qū)政府申請公開居民拆遷信息匯總表。得到“不重復(fù)處理”的答復(fù)后，袁先生向上海市政府提起行政復(fù)議。2015年11月，市政府維持了區(qū)政府的答復(fù)后，袁先生將市政府及區(qū)政府告上法庭。

　　案件經(jīng)過簡易程序?qū)徖砗螅瑢徟虚L當(dāng)庭作出判決，駁回了袁先生的訴訟請求。

　　宣判后，陳瑜庭向袁先生解釋了判決理由。陳瑜庭稱，袁先生第一次向區(qū)政府申請信息公開時(shí)，如果不認(rèn)可答復(fù)，應(yīng)該當(dāng)時(shí)就向市政府提起復(fù)議，可惜袁先生并未這樣做。在法律上來講，就等于是默認(rèn)了此答復(fù)。此次，袁先生申請公開的信息與之前的申請內(nèi)容一樣，屬于重復(fù)申請，區(qū)政府不需要再做重復(fù)答復(fù)。而且，上海市政府在收到袁先生的行政復(fù)議申請后，在法定期限內(nèi)作出了行政復(fù)議決定，其行政程序符合法律規(guī)定。

　　記者了解到，這種判后解釋的做法，是上海三中院制定的另一條規(guī)定。上海三中院副院長璩富榮介紹，法院要求審判長在宣判后，主動(dòng)向當(dāng)事人解釋裁判理由，而且要用“通俗的語言”，讓當(dāng)事人明白判決的法律依據(jù)。

　　當(dāng)事人：感覺多少還是有了些底氣

　　聽完法官的解釋，袁先生嘆了口氣，搖了搖頭，表示還是要考慮一下上訴的問題。

　　袁先生說，因?yàn)椴疬w糾紛，他已經(jīng)不止一次地與上海的行政機(jī)關(guān)“打交道”了，訴訟也不止這一次，此次來三中院打官司，并沒有得到自己滿意的結(jié)果。陳瑜庭法官聽后表示，實(shí)際上就袁先生的實(shí)際訴求來看，他只是想得到居民拆遷匯總表，而根據(jù)區(qū)政府的答復(fù)來看，該居民拆遷匯總表已經(jīng)移交給檔案館了，已經(jīng)不屬于政府信息公開的內(nèi)容了。“根據(jù)檔案法的規(guī)定，一般不涉及國家機(jī)密的文件，30年內(nèi)可以公開。”陳瑜庭告訴袁先生。

　　“謝謝法官，這么說我就明白多了，我回去考慮考慮，下一步怎么辦。”袁先生稱。

　　在隨后接受記者采訪時(shí)，袁先生對于法官的審理和之后的釋法工作，還是表示了肯定。他稱，“本來民告官就是老百姓處于弱勢地位，如果審理的程序再不公開透明，老百姓就沒有說理的地方了。”袁先生表示，此次開庭前他也留意到了法官的一番提醒，將打招呼記錄在案。“這一點(diǎn)做得很好，至少在民告官中，老百姓多少是有了些底氣的。”

　　□延伸采訪

　　只在上海市內(nèi)跨區(qū)劃

　　上海三中院于2014年12月28日成立，是我國司法改革的先行試點(diǎn)機(jī)構(gòu)，該院與上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路中院合署辦公，是我國首個(gè)能夠?qū)徖怼翱鐓^(qū)劃案件”的法院。它的出現(xiàn)，一定程度上回應(yīng)了對于“民告官”案件受制于地方政府的質(zhì)疑。

　　上海三中院立案庭庭長錢光文至今還記得，法院第一天受理立案時(shí)的熱鬧。一批來自湖南、江蘇等外省市的當(dāng)事人，不遠(yuǎn)千里，來到上海三中院進(jìn)行立案。“他們可能理解錯(cuò)了，認(rèn)為上海三中院可以跨省審理案件。”

　　錢光文回憶，看著這些提著行李箱，一下火車就趕來立案的當(dāng)事人，自己心里有些不落忍，“他們跑錯(cuò)地方了”。

　　這樣的事情在三中院剛剛成立的三個(gè)月內(nèi)，經(jīng)常發(fā)生，陸續(xù)有四、五批來自全國各省市的當(dāng)事人跑來立案，均是準(zhǔn)備對當(dāng)?shù)氐男姓�機(jī)關(guān)提起訴訟的。“甚至還有從四川、貴州趕過來的當(dāng)事人。”錢光文稱，對這些跑錯(cuò)地方的當(dāng)事人進(jìn)行管轄權(quán)釋明的同時(shí)，他能夠感覺到，老百姓對于跨行政區(qū)劃法院的那種期盼。

　　其實(shí)，目前跨行政區(qū)劃法院的試點(diǎn)僅在上海和北京探索，案件管轄范圍仍然在兩個(gè)直轄市的行政區(qū)域內(nèi)，并未做到跨省管轄。

　　據(jù)上海三中院方面透露，目前上海一些重大的、易受地方政府影響的行政訴訟案件基本都匯集在上海三中院進(jìn)行審理，該院受理案件的管轄范圍包括一審被告為上海市政府的行政案件，以及上訴人或被上訴人為市級行政機(jī)關(guān)的二審案件。

　　告市政府案年增18倍

　　此外，讓錢光文印象深刻的還有立案登記制實(shí)施后，法院立案窗口的變化。“以往很難看到行政訴訟的立案窗口排隊(duì)立案的情景。”錢光文表示，但這一情形被5月份開始實(shí)施的立案登記制所打破。

　　錢光文舉例稱，2015年4月當(dāng)月三中院僅受理了16件行政訴訟案件，但在登記立案制度實(shí)施后的5月，法院一個(gè)月就受理了91起行政訴訟案件，6月至去年底，已有447件行政訴訟案件登記立案。錢光文認(rèn)為，這是立案登記制和新的行政訴訟法實(shí)施后，公眾對民告官案有了新的期待。

　　上海三中院的統(tǒng)計(jì)顯示，2015年該院共受理行政案件610件，其中以市政府為被告的行政訴訟案件有242件。而2014年全年，上海全市法院系統(tǒng)中，告市政府的案件僅為13件，案件數(shù)增長了18倍。對此，上海三中院院長吳偕林表示，這一現(xiàn)象說明，立案登記制的確立保護(hù)了百姓起訴政府的權(quán)利，市民對政府的起訴需求大量增加。

　　不過，記者了解到，根據(jù)上海三中院提供的數(shù)據(jù)，市政府的敗訴率為零。對此，上海三中院行政庭庭長張文忠表示，“應(yīng)該說，上海市政府的行政行為總體上是比較規(guī)范的。我們審理案件不看原被告，判決市政府是否敗訴，是要看法律依據(jù)和事實(shí)的。”

　　上海三中院副院長璩富榮認(rèn)為，作為跨行政區(qū)劃法院，公正審判的責(zé)任重大。“不是說市政府沒有敗訴，其作出的行政行為就沒有瑕疵。我們通過定期或不定期的通報(bào)會(huì)等形式，就司法審查中發(fā)現(xiàn)的問題與市政府進(jìn)行溝通，在去年，我們還針對市級機(jī)關(guān)的行政行為瑕疵發(fā)出了兩個(gè)司法建議給被告。但是，這些瑕疵尚不足以否定原行政行為的合法性。”

　　>>專家說法

　　擴(kuò)大試點(diǎn)范圍還需修改法律

　　跨行政區(qū)劃法院的試點(diǎn)能否走出直轄市？能否在省內(nèi)建立跨行政區(qū)劃法院？對此，中國政法大學(xué)副校長、中國行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長馬懷德指出，受現(xiàn)行法院組織法的限定，在省內(nèi)建立跨行政區(qū)劃法院，沒有法律依據(jù)。

　　馬懷德認(rèn)為，真正的的跨行政區(qū)劃中級法院，應(yīng)當(dāng)設(shè)立在非直轄市的一般省份。“比如，在河北設(shè)立一個(gè)保定法院，但可以管到石家莊、邢臺、邯鄲一些河北省的地級市，這樣才能超出原來的行政區(qū)劃。”同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置跨行政區(qū)劃的基層法院、高級法院，更加全面地體現(xiàn)集中管轄和跨行政區(qū)劃的意義。

　　而目前，現(xiàn)行法院組織法中規(guī)定，地方各級法院院長、法官等由當(dāng)?shù)赝�級人大選舉、人大常委會(huì)任免；在省內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的和直轄市內(nèi)設(shè)立的中院院長、法官，由省或直轄市人大選舉、人大常委會(huì)任免。如果在直轄市外設(shè)立跨行政區(qū)劃法院，相關(guān)人員的選舉、任命問題，仍然需要明確、有效的法律依據(jù)。為了解決跨行政區(qū)劃法院院長由誰選舉，副院長、庭長、法官等由誰任命的問題，馬懷德建議盡快修改《人民法院組織法》，進(jìn)而在省內(nèi)設(shè)置跨行政區(qū)劃法院。