臺灣《經濟日報》今天發表社論文章說，臺灣新設金融控股公司的大門再次打開了，但高砌的門坎將絕大多數的金融機構摒于門外，只有臺銀、土銀及輸銀三合一的臺灣金控跨得過去。說明臺灣當局的態度很清楚，除了負有政策任務的臺灣金控，擺明就是不想再發出任何一張金控許可執照，甚至還要求已在門內的現有金控向新標準看齊。然而，高門坎不等于高質量，更隱含保護既有金控利益的意圖及不利競爭的效果，政府應另為妥適之議。

　　臺當局于1001年11月28日發出第一張金控許可設立執照，并于兩年內發了14張。經過近六年的發展，14家金控所整合的銀行、保險、證券及其它金融周邊事業有91家，合并資產規模近20兆元；但相對于島內約600家的各類金融機構、約38兆元的資產總額，這樣的整合成果顯然與藉金控機制以促進金融整并的政策目標，還有一大段距離。因此，臺當局于四年前關上金控新設大門；并以“二次金改”之名，加大整并壓力，惟成果并不顯著，甚至爭議四起，也導致“二次金改”的策略一變再變。

　　一開始，臺當局是以公股金融機構及金控的限期減半為目標，運用公股釋出做為觸媒，以民營化帶動金融機構的大型化，進而累積國際化的能量，全面提升金融產業的競爭力。但是，這種一廂情愿、忽視市場力量的策略很快就被證明行不通，并遭政治權貴乘隙而入；“二次金改”也在避免財團化的污名后改弦易轍，不但停止民營化，還規劃成立占有市場二成以上資源的純公營金控，金控新設的大門也因此重新開啟。

　　可是，從“金管會”預告的新設金控標準來看，這個開放之門是虛開實掩的�！敖鸸軙�”共訂了六項審核標準，包括資本適足性、跨業范圍、實收資本額及資產規模、守法性、經營計劃書及增進公共利益審酌等，除跨業范圍外，都高于現行標準；尤其是非屬行政裁量的資本額與資產規模，申設門坎分別訂在600億元及7,500億元，約相當于現有金控的中間數，凸顯出“金管會”對大型化的偏好。

　　社論說，新標準更是個高門坎，不僅七家既存的金控達不到，須提出提升規模與經營綜效的計劃，包括自行發展或與其它金控合作等；非金控的金融機構中，也只有臺銀、土銀與輸銀三合一后的臺灣金控跨得過去。果若依此標準開放，將只有臺當局政策推動的臺灣金控進得了金控窄門。因此，實難認同“金管會”開放金控新設的誠意，也難怪業界發出新標準是為臺灣金控量身訂做的不平之鳴，并計劃爭取“金管會”調降門坎。

　　社論指出，依“金管會”的說法，從高訂定金控新設的標準，是因為金控是提供業者跨業整合、經營整并的平臺；為增加整并的動能，進一步促成金融機構及金控的整并，同時兼顧市場自由與新設金控相對于現有金控的競爭力，故而要以高門坎，鼓勵（或謂篩檢）體質良好的金融機構申設金控，以對現有金控形成良性競爭的壓力。

　　可是，許多實證都指出，小有小的利基，大有大的煩惱，規模大小與經營績效高低之間沒有絕對的正相關；高資本、高資產或擁有競逐市場的籌碼，但相對也承擔了高風險，甚至有不夠靈活的問題；高資本、高資產等于體質良好，是“金管會”在此政策上的第一個迷思。更何況，由三家純公營銀行組成的臺灣金控，即使規模夠大，但其發展本質原就存在政治干預的障礙，又須肩負政策任務，在專業經營不易、盈虧責任又難以厘清下，期待這樣的一家金控引入良性競爭，無異是緣木求魚。

　　再者，真正的競爭壓力來自市場，這也是經續會決議開放金控新設的原始動機，讓市場有進有出，才能經過優勝劣敗的競爭，產生優質的金融機構及金融服務，為經濟發展提供最佳支持。然而，金管會從高訂定新設門坎的作法，卻是以高標準阻擋其它金融機構的進入機會，反而是在降低市場的競爭性，甚至是保護現有金控的既有競爭優勢，實非促進競爭之正道。

　　社論最后說，臺灣金融機構絕對需要長大，也沒有人反對金融機構擴大規模，關鍵在于企業成長有其一定的過程，不是臺當局強推可及；金融機構還需要成長的環境，這才是當局該認真去做的事，臺當局別再舍本逐末。

[責任編輯：李杰]