臺灣“公庫”通私庫的“鐽震案”被揭發(fā)后，張“內(nèi)閣”迅速更換“國防部長＂，吳乃仁則聲稱將盡速開會解散鐽震公司。此一模式，和扁當(dāng)局一向的危機(jī)處理手法如出一轍，都是以“人事更替”的障眼法遮蓋了事件本體。但是，整個鐽震大黑箱未打開，豈可就這樣蒙混過去？

　　今日臺灣《聯(lián)合報》發(fā)表社論文章說，鐽震案“以私吞公”的大膽設(shè)計，及其“跳出體制”的越權(quán)操作，都到了令人難以想象的地步。不僅外界對此一片嘩然，連民進(jìn)黨內(nèi)許多人也深覺不當(dāng)，認(rèn)為目標(biāo)與手段顯不相稱。值得玩味之處即在于此：外界質(zhì)疑扁當(dāng)局想要利用公眾資源圖利民進(jìn)黨，但從民進(jìn)黨內(nèi)的不滿情緒看，顯然許多同志不相信此舉是為了黨的利益，而可能只是獨肥了陳水扁及其周邊的少數(shù)核心分子罷了。

　　這樣的質(zhì)疑不難理解。鐽震案從設(shè)計到執(zhí)行，表面上是在“府院”主導(dǎo)、臺灣“國防部”參與、“經(jīng)濟(jì)部”配合的架構(gòu)下進(jìn)行；但實際運(yùn)作卻是少數(shù)親信掌控全程，各部門領(lǐng)導(dǎo)人卻反而被排擠在外。正因如此，張揆所知不如“副院長”邱義仁，李天羽所知不如“軍備局長”吳偉榮，陳瑞隆所知不如中鋼的林文淵，即不足為奇。這樣一個自外于體制及監(jiān)督的隱形怪物，卻說將成為整合臺灣軍需工業(yè)資源的平臺，豈不如同天方夜譚？

　　文章還指出，再近看此案的核心架構(gòu)，充滿了朋黨及派系色彩，若稱之為“扁邱體制”，殆不為過。資金尚未到位的鐽震，目前僅有代表中鋼機(jī)械的林文淵和吳乃仁兩名董事，卻已實際操作一切。前者是長期管理陳水扁政治資金的賬房，后者是邱義仁的新系親密戰(zhàn)友，這樣的合作意味著什么，能不引人遐想？再看，連李天羽下臺后，都得請出新系人馬蔡明憲接掌，以“平衡”陳水扁親信副部長柯承亨；如此講究對稱，“扁邱”的合作關(guān)系豈不愈發(fā)昭然若揭？

　　正因如此，鐽震丑聞以李天羽下臺為收場，當(dāng)然完全失焦。李天羽對鐽震計劃雖非不知情，但在操作過程中卻屢遭“政院長官”及部內(nèi)屬下刻意隱瞞及架空；他不愿背此黑鍋而請辭，是為了保全令譽(yù)，卻被張“內(nèi)閣”說成為“辦事不力”而請罪，反而走得不明不白。問題是，此案的操作黑手及幕后元兇卻仍逍遙自在，完全不必負(fù)責(zé)。這種作風(fēng)有如幫派的當(dāng)局，人民還能和它談責(zé)任倫理嗎？

　　八年來，扁當(dāng)局這類蠻橫行徑不知凡幾，不惜逾法越權(quán)，也要遂行自己的目的�？诳诼暵曊f要追求“轉(zhuǎn)型正義”，所作所為卻是在踐踏法治、滿足私欲；在野時口口聲聲要求透明，執(zhí)政后卻千方百計規(guī)避監(jiān)督、破壞體制。直到下臺前的最后一刻，主政者還在想盡辦法要從公共財產(chǎn)大撈一筆；對這樣的政權(quán)，大家能不保持戒慎和恐懼嗎？

　　也因此，鐽震案的終結(jié)，絕不能聽信官員“即將解散”的宣示為滿足，因為這個臺當(dāng)局已失人民信任；更何況新系的蔡明憲接替李天羽，“自己人”密室運(yùn)作，豈不更能暢所欲為？國民黨應(yīng)利用“國會”的優(yōu)勢，要求扁當(dāng)局將鐽震“外民內(nèi)公”的全部黑箱打開來，包括成立前后的接觸和談判紀(jì)錄，乃至一月底成立至今的董事會決議事項，都要詳加審視，檢查有否假公濟(jì)私，有無留下后患。最重要的是，“國防軍購”的機(jī)密和資源，是否因此流入不肖者的手里，都是必須嚴(yán)肅以對的事�？傊�，鐽震丑聞不能只是任由扁當(dāng)局草草掩埋了事，必須將這一口黑箱拆開來檢視，才能確保不會遺禍無窮。

　　文章最后說，走了曾是阿扁“愛將”的李天羽，來了“立委”落選“待業(yè)中”的蔡明憲，“國防部”的人事更替了無新意可言，充分暴露主政者不把執(zhí)政責(zé)任當(dāng)一回事，更不將“國防”當(dāng)一回事。三五個人密室計議，即想吞掉臺灣的軍火大餅，這樣的胃口真是可怕，這樣被主政者恣意欺盜的體制則真是可悲！

[責(zé)任編輯：李杰]