臺灣《聯合晚報》22日發表社論指出，莊國榮不被政大續聘，從一樁原本“還可以同情”的案子，卻發展至“咎由自取”的轉折，關鍵仍在莊國榮自己！莊國榮似乎從來沒有真正自省過，為人師表，職司教育主管業務，不但不回避選舉場合，甚且以粗俗的“干”字罵人。這行徑，作為公務員都是不對的，又如果稱之為某校某系教授，學界和社會大眾會不以為意嗎？

　　社論說，政大不續聘莊國榮案，若意外地可能影響莊國榮轉至他校任教機會，而莊國榮又誠心悔過，雙雙思索轉圜余地，則這事或許尚不至發展到太難堪的地步。但莊國榮自己沉不住氣，又是譏諷馬英九如天皇，又是要到“總統府”絕食抗議，把一樁大學人事案硬咬成“政治迫害”事件，這就把旁觀者原有的“一點點的同情”，都化成口水的炮灰了！

　　政大不續聘莊國榮，不論從莊國榮自己引發的爭議，或學者從政后再返校園的通例，政大自有判斷權限。近年來的高教行政發展方向，多傾向主張教授治校、校園民主、大學自治。所以，政大考慮其風格和自律規范，決定不續聘莊國榮；但如果其他大學另有主張，可能提供莊國榮教職的機會，基本上也是合理的�！敖逃�部”應尊重政大決定，但也給莊國榮繼續服務教育界的機會，以此原則處理這件不續聘案。

　　可是，其他大學即便愿意給莊國榮教書機會，他本人卻如果不改“一碰政治便抓狂”的語言行徑，試問，到底是誰觸犯了學術與政治之間的界限呢？值得提醒的是，馬英九跟任何一位政治領袖一樣，有義務接受監督和批評，但“莊國榮式語言”對馬英九及其家人的攻擊，與馬的政績有何相關？那叫人身污蔑，并非因為其綠而遭秋后算帳。

　　社論最后表示，談論莊國榮不被政大續聘案，可以無關藍綠立場。這是一起攸關教育工作者自律規范的問題，各界也應借此檢討“學”與“仕”的界限�；�本上，政治與教育之間不應搞不清分際，但在“學而優則仕”的傳統下，很多人濫用教授與政客的舞臺切換。有人如莊國榮不珍視自己為人師表的榮譽感，但也有特定大學和系所幾乎成了“高官退休”的去處，這兩種現象同樣值得學界檢討。
 

[責任編輯：張弛]