“三只小豬”近來攻占島內(nèi)媒體主要版面。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡報今日發(fā)表評論指出，原本出于“監(jiān)察院”的善意提醒，卻被操作成“小紅帽對抗大野狼”的戲碼。“三只小豬”事件應該回歸本質(zhì)來討論，硬拗、硬扯只是凸顯無法面對問題的現(xiàn)狀。

　　評論摘編如下：

　　在民進黨“執(zhí)政”時代，前教育主管部門負責人杜正勝將“三只小豬”視為成語，引來外界不少側目，媒體也紛紛報道杜正勝的新解。沒想到事隔幾年之后，“三只小豬”又重新攻占了媒體主要版面。只是這次的“三只小豬”與成語無關，而是“豬撲滿”的代名詞。 

　　原本是臺當局“監(jiān)察院”關心兒童將“豬撲滿”當成政治獻金，恐有違反島內(nèi)“政治獻金法”中：“未具選舉權人不得捐政治獻金”之虞，因此善意提醒民進黨財務人員不要觸法。民進黨原解釋“只收心意，不收獻金，照完相后馬上歸還給小朋友”。后來發(fā)現(xiàn)可以趁機利用，說詞就變成“‘監(jiān)察院’根本是小題大作，小孩子怎么會捐款，此舉必定是大人的意思”。 

　　成語有其特殊的意義與用法，因為已經(jīng)約定俗成為語言習慣的一部分，所以能夠扮演溝通的工具。“三只小豬”明明不是成語，就是因為不小心被列入當時教育主管部門的成語字典，才出現(xiàn)是否為成語的爭論。教育部長只要針對疏失道歉，就不會引來后續(xù)的風波。然而當時的負責人偏偏不如此做，要硬拗到底，徒然留下笑柄。 

　　同樣地原本出于“監(jiān)察院”的善意提醒，卻被操作成“小紅帽對抗大野狼”的戲碼，暗示民進黨只能用“三只小豬”的小額捐款，來對抗有“龐大黨產(chǎn)”、“財大氣粗”的國民黨。只是民進黨可能忘記了，經(jīng)過8年的“執(zhí)政”，民進黨本身便累積了不少資本。 

　　不論“三只小豬”是否為成語的爭議，或者是此次“豬撲滿”當成“政治獻金”有否違反“政治獻金法”，都應該回歸事情的本質(zhì)來討論。硬拗、硬扯只是凸顯無法面對問題，就更甭論治理能力了！

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]