香港《大公報(bào)》今日發(fā)表評論說，雖然島內(nèi)反服貿(mào)運(yùn)動告一段落，“占院”事件亦曲終人散，但由此打開的“潘多拉魔盒”卻無法再蓋上了。民進(jìn)黨政客和一些親綠學(xué)者對“占院”這種違法行徑大唱贊歌，進(jìn)一步助長了抗議者為所欲為、藐視法律的蠻橫氣焰。臺灣社會對“占院”的容忍，也令事件是否違法莫衷一是。如果臺灣社會未能從“占院”事件中吸取教訓(xùn)，那非理性的極端抗議手段勢必蔓延和氾濫，最終受損失的將是臺灣的發(fā)展機(jī)遇和民生福祉。

　　評論摘編如下：

　　雖然島內(nèi)反服貿(mào)運(yùn)動告一段落，“占院”事件亦曲終人散，但由此打開的“潘多拉魔盒”卻無法再蓋上了：反服貿(mào)人士強(qiáng)行占領(lǐng)立法機(jī)構(gòu)、毀壞議場公物，退場時竟然儼然有如“英雄”；示威民眾包圍警局，警局局長竟要向示威者道歉；校長勸說學(xué)生回校上課，卻頻遭冷嘲熱諷；反風(fēng)車團(tuán)體有樣學(xué)樣，占領(lǐng)“經(jīng)濟(jì)部”庭院，在臺南也有抗議者直接沖進(jìn)市長辦公大樓。可見，“占院”嚴(yán)重破壞法治精神和肆意擾亂社會秩序的惡質(zhì)效應(yīng)對臺灣的沖擊和影響難以估計(jì)，社會內(nèi)部因此而撕裂和對立的傷痕也難以撫平。

　　然而，最令憂慮的是，民進(jìn)黨政客和一些親綠學(xué)者對“占院”這種違法行徑大唱贊歌，進(jìn)一步助長了抗議者為所欲為、藐視法律的蠻橫氣焰。按他們的邏輯，如果選民覺得當(dāng)局無能，就可以占領(lǐng)臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人辦公室，要求當(dāng)政者下臺；如果顧客覺得百貨公司的物價太高，就可以占領(lǐng)百貨公司，要求降價；如果客戶對銀行的運(yùn)作不滿，就可以占領(lǐng)銀行；如果覺得鄰居噪音擾人，就可以占領(lǐng)鄰居住所。其實(shí)，只要根據(jù)常識，普羅大眾都會毫不猶豫地認(rèn)為這些“占領(lǐng)”行動不僅荒謬，而且違法。“占院”亦然。上月18日晚部分反服貿(mào)人士沖破警方防線，推倒議場鐵閘，霸占“立院”議場，翻查“立委”私人物件，毀壞議場公物，如此暴力之舉，還稱得上是“和平抗議”、“合法抗議”嗎？雖然“占院者”最后是自愿走出議場，也進(jìn)行了一些“清理”動作，但依然掩飾不了“立院”遭破壞的事實(shí)，更掩飾不了“占院”無視法治的惡劣本質(zhì)。

　　“占院”者說馬當(dāng)局“黑箱”、“獨(dú)裁”，難道占領(lǐng)“立院”就是民主的典范嗎？反服貿(mào)人士以“立院”議場為籌碼，威脅馬當(dāng)局答應(yīng)他們的要求，否則就不退出議場，難道這就是民主的精髓嗎？“占院”者打著“民主”的旗號，卻做出“反民主”的舉動，顯然是自相矛盾。

　　臺灣社會對“占院”的容忍，也令事件是否違法莫衷一是。“占院”者提出“先立法，再審服貿(mào)”，“立法院長”王金平答應(yīng)了；“占院”者毀壞議場公物，“立法院”不予追究；“占院”領(lǐng)袖大出風(fēng)頭，成為“偶像”。因此，在坊間一些人看來，“占院”是達(dá)到訴求的“成功模式”，以致引發(fā)最近的“包圍警察局”、“強(qiáng)闖經(jīng)濟(jì)部”、“沖進(jìn)市府大樓”等一系列模仿“占院”的暴力抗議事件。島內(nèi)不少人擔(dān)心，“占院”將使以后的抗議活動走向極端化和暴力化。

　　俗話說“上樑不正下樑歪”，“占院”并非偶發(fā)事件，而是多年來臺灣政黨惡斗、立院議事暴力化對島內(nèi)社會“潛移默化”的影響和結(jié)果。如果臺灣社會未能從“占院”事件中吸取教訓(xùn)，那非理性的極端抗議手段勢必蔓延和氾濫，最終受損失的將是臺灣的發(fā)展機(jī)遇和民生福祉。

　　瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道